Grundlagenbuch, zweite Auflage

Vorwort zur Studienausgabe

Dieses Buch ist vor fast genau zwei Jahren erschienen. Es war, gemessen an dem, was man bei einem anspruchsvollen und teuren Buch erwarten kann, ein voller Erfolg. Nun kommt die zweite Auflage heraus, inhaltlich unverändert, aber in einer etwas einfacheren Aufmachung und zu einem deutlich geringeren Preis.

Für mich ist das eine Gelegenheit, Bilanz zu ziehen und zu fragen, woran es liegt, dass ein kommerziell durchaus erfolgreiches Buch, das für viele Menschen ein wichtiger Leitfaden durch die Ökonomik war, keinerlei Widerhall in den sogenannten Wirtschaftswissenschaften gefunden hat. 

Der Grund dafür liegt klar auf der Hand. Die Ökonomen, die sich selbst als Wissenschaftler bezeichnen würden und zumeist an Universitäten und Instituten ihrer Arbeit nachgehen, haben einen ganz anderen Zugang zu dem Fach als ihn eine Person wie ich hat, der es in ihrem beruflichen Leben möglich war, auf mannigfaltige Weise und häufig von außen auf die wirtschaftliche Entwicklung und die herrschende Ökonomik zu schauen und gezwungen war, praktische Lösungen für offenkundige Fehlentwicklungen zu finden. 

Wer heute eine akademische Karriere in den Wirtschaftswissenschaften einschlägt, sieht sich dagegen vom ersten Tag an einem Wissenschaftsbetrieb ausgesetzt, der ihn zwingt, das herrschende neoklassische Standardmodell (es heißt wirklich so), bis in die feinsten inhaltlichen Verästelungen ohne jeden Widerspruch anzuwenden. Man kann an den Universitäten intelligente junge Menschen treffen, die Tag für Tag mit Modellen arbeiten müssen, die ihnen von vorneherein jede Chance verbauen, das wirklich zu verstehen, was sie interessiert, und das, was in der Wirklichkeit passiert. 

Wissenschaft leitet ihre Faszination normalerweise daraus ab, dass man reale Abläufe durch genaue Beobachtung (im Lichte einer Theorie) zu verstehen lernt oder vorhandene Theorien mit Hilfe von Beobachtungen widerlegen und schließlich falsifizieren kann. Das alles gibt es in der Ökonomik nicht. Aber dennoch läuft man in der akademischen Ökonomik der Vorstellung hinterher, man habe mit dem ökonomischen Standardmodell, wie in der Physik mit dem physikalischen Standardmodell, die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass es klar erkennbaren wissenschaftlichen Fortschritt geben kann.

Das ist fundamental falsch. Das physikalische und das ökonomische Standardmodell haben nichts gemein. Das physikalische Standardmodell fasst das vorhandene Wissen in einer Weise zusammen, die es erlaubt, möglichst widerspruchsfreie Vorhersagen über bislang unbekannte oder zukünftige Ereignisse zu machen. Diese Vorhersagen und damit die Validität des gesamten Modells oder einzelner Teile können jederzeit durch neue Beobachtungen in Frage gestellt werden. Beobachtungen, die sich objektiv überprüfen und wiederholen lassen, sind das entscheidende Kriterium für die Bereitschaft der Wissenschaftsgemeinschaft, mit dem Standardmodell als temporär anerkannter Grundlage zu arbeiten.

Das ökonomische Standardmodell, das allgemeine Gleichgewicht aller Märkte, ist eine reine Kunstform, die von vorneherein nicht darauf ausgerichtet war, konkrete Vorhersagen zu machen. Es sollte lediglich ein Modell geschaffen werden, das zeigt, wie Märkte ineinandergreifen und wirken könnten, wenn die „idealen“ Voraussetzungen, die das Modell unterstellt, gegeben wären. Wobei immer klar war, dass sie niemals gegeben sein können. Folglich hat man gar nicht erst versucht, Vorhersagen zu machen, die man aufgrund genauer Beobachtung der wirklichen Abläufe hätte bestätigen oder widerlegen können. Es geht der Neoklassik gar nicht um Abläufe, sondern sie hat ein vollkommen statisches System konstruiert, das mit der realen dynamischen Entwicklung der Realität, wo Unsicherheit eine zentrale Rolle spielt, nichts zu tun hat. Folglich ist ernsthafte wissenschaftliche Arbeit in den Wirtschaftswissenschaften mit einem Standardmodell schon aus rein logischen Gründen unmöglich. 

Die Neoklassiker haben immer versucht, sich mit Marktunvollkommenheiten oder partiellem Marktversagen herauszureden. Doch das ist nur ein Ablenkungsmanöver. Eine dynamische Entwicklung zu erklären, die auf absoluten Vorteilen einzelner Unternehmen basiert, war niemals ihr Erkenntnisinteresse. Das Gegenteil ist richtig, sie haben immer alles getan, um nicht in den Strudel einer Wirklichkeit zu geraten, die ihr wichtigstes Instrument, das allgemeine Gleichgewicht, hätte hinwegspülen können. Man hat sich zwar mit Monopolen und Kartellen beschäftigt, aber die eigentliche Frage, nämlich wie es überhaupt zu wirtschaftlicher Entwicklung kommt, wie man diese makroökonomisch fördern kann oder wie man sie behindert, wurde nicht einmal gestellt.

Die zentrale Schwäche der Neoklassik ist tatsächlich die Erklärung bzw. Nicht-Erklärung der Inflation. Es kann im allgemeinen Gleichgewicht keine Inflationserklärung geben, weil Inflation ein genuin dynamisches Phänomen ist. Inflation ist immer das Ergebnis von Interaktion im Zeitverlauf, die üblicherweise aus der Fehlinterpretation des Verhaltens anderer entsteht. Das kann es in der Neoklassik nicht geben. Wer aber Inflation nicht erklären kann, kann nichts von dem erklären, was in einer modernen Volkswirtschaft geschieht.

In Ihrer Not ist die Neoklassik dem Monetarismus auf den Leim gegangen und hat damit ein Element in ihr Aussagensystem eingefügt, das in jeder Hinsicht ein Fremdkörper ist und sich mit der sogenannten Verkehrsgleichung – auch für Laien offensichtlich – auf einem geradezu lächerlichen theoretischen Niveau befindet. 

Obwohl die Neoklassik versucht, jede konkrete Aussage, durch die sie angreifbar würde, zu vermeiden, ist es mir in diesem Buch gelungen, konkrete und unwiderlegbare makroökonomische Implikationen der neoklassischen Lehre herauszuarbeiten und zu zeigen, dass sie irrelevant für die Erklärung dynamischer Abläufe und folglich auch für die Wirtschaftspolitik sind. Diese fünf zentralen Sätze sind falsch: 

1. Mehr Sparen führt zu mehr Investitionen, weil es einen Zinsmechanismen gibt, der das bewerkstelligen kann.
2. Wenn die Löhne sinken, sinkt auch die Arbeitslosigkeit.
3. Inflation ist – weil wir nichts anderes wissen – ein monetäres Phänomen.
4. Der internationale Handel kennt nicht nur absolute, sondern auch komparative Vorteile.
5. Über die Devisenmärkte gibt es einen Ausgleich absoluter Vor-und Nachteile ganzer Volkswirtschaften.

Ich will hier nur an einem Beispiel demonstrieren, wie hanebüchen die herrschende Lehre ist und wie weit ihre Vorhersagen (die sie eigentlich machen müsste) von der Wirklichkeit entfernt sind. Punkt 2 beruht auf der Vermutung, dass die Unternehmen die Produktionsweise Arbeitsintensität umbauen, sobald die Löhne fallen. Nur dadurch, dass (in einer theoretischen Sekunde) die Produktionsweise (auf eine veraltete Technologie) umgestellt wird, kann ein Nachfrageausfall vermieden werden, wenn die Löhne auf breiter Front fallen (oder weniger steigen). 

Genau diese (erwartete, aber nie eintretende) Substitution von Kapital durch Arbeit zwingt die Neoklassik dazu, vorherzusagen (wenn sie es denn explizit täte), dass westliche Unternehmen, die ihre Produktion in ein Land mit einem deutlich niedrigeren Lohnniveau verlagern, nicht ihre vorhandene hochproduktive Technologie einsetzen, sondern eine wesentlich primitivere, weil sie sich (in der neoklassischen Theorie) den niedrigen Arbeitskosten so anpassen (müssen), dass keine Extragewinne entstehen. Das ist natürlich, man kann es nicht anders sagen, vollkommener Unsinn, aber er führt dazu, dass in der gesamten westlichen Ökonomik, die enormen absoluten Vorteile, die man z. B. bei der Produktion in China hat (wenn man, als westliches oder als chinesisches Unternehmen, westliche Technologie einsetzt), einfach nicht zur Kenntnis genommen werden. Das führt zu massiven ökonomischen und politischen Fehlurteilen, weil chinesische Vorteile im Lichte der herrschenden Lehre nur durch Subventionen des Staates zustande kommen können. Man kann folglich den Großteil des internationalen Handels von heute einfach nicht verstehen.

Es ist mehr als erstaunlich, dass sich fast die gesamte westliche Welt von einer ökonomischen Irrlehre systematisch in die falsche Richtung lenken lässt. Nur die USA machen nicht mit. Aber Europa, das es besser wissen könnte (schließlich sind all die wichtigen Erkenntnisse zur Makroökonomie in Europa entstanden), hat sein Hirn vernagelt und die Weichen auf Untergang gestellt. Man schaue sich nur an, wie hilflos Frankreich seit Jahren ist oder wie sich in Deutschland seit eineinhalb Jahren eine Regierung über „Reformen“ zerfleischt, während gleichzeitig die Wirtschaft immer tiefer in den Sumpf rutscht. 

Angebotspolitik, ich schreibe darüber regelmäßig seit über vierzig Jahren, ist ein grandioses Missverständnis. Aus der Angst, den eigenen Unternehmen und der eigenen Bevölkerung Dinge erklären zu müssen, die für die schwäbische Hausfrau und den schwäbischen Unternehmer wie eine Kriegserklärung auf ihren wirtschaftlichen Verstand wirken, hat man sich gleich dem Kleingeist der schwäbischen Hausfrau unterworfen. 

Das ist nicht nur ein intellektueller Offenbarungseid, sondern auch ein Offenbarungseid in Sachen politischen Mutes. Ist eine Gesellschaft einmal falsch verdrahtet, kann sie niemand mehr zurückholen und neu verdrahten, weil man sich einer Phalanx ignoranter und militanter Politiker und Lobbyisten und einer Herde nicht minder ignoranter Medien gegenübersieht, die jeden – im wahrsten Sinne des Wortes – verteufeln, der auch nur den Verdacht äußert, es könne etwas fundamental falsch laufen.

Doch wir dürfen nicht aufgeben. Es gibt viele Menschen, die wegen ihres klaren Verstandes ständig auf der Suche nach angemessenen Erklärungen und Lösungen sind. Denen muss man ein Angebot machen, wenn man selbst aufgrund vielfältiger Umstände in einem langen Leben in der Lage ist, dort aufzuklären, wo es am nötigsten ist. Wirtschaft ist nicht alles, aber ohne eine Lösung der wichtigsten wirtschaftlichen Fragen, kann auch alles andere nicht gelingen. 

Das Buch kann man hier bestellen.